Jugando con el medio ambiente

Posted: November 14th, 2009 | Author: admin | Filed under: Eco-stuff, Economía y Finanzas | Tags: medio ambiente, Teoría de los juegos, UK | 3 Comments »

En Octubre de 2008 el Reino Unido (UK) estableció una ambiciosa meta: reducir el 80% de sus emisiones de CO2 para el 2050, algo más que loable. Además, produjo un detallado documento de cómo piensa lograr una reducción del 34% a los niveles de emisión de CO2 de 1990 para el 2020; un objetivo de mediano plazo que da un plan de acción real para cumplir esa meta.

En el 2020, el gobierno va a evaluar su progreso y el de otros países por esta causa, para decidir si continúa o no esforzándose para lograr su meta.

Creo que el tema fundamental acá es que por mas que UK haga el mayor de los esfuerzos, si todo el mundo no actúa en conjunto hacia una reducción de los gases que causan el efecto invernadero, el esfuerzo de un sólo país no va a lograr mucho. En especial cuando países como China y US (a los que se les atribuye el 40-45% de las emanaciones totales de estos gases) no tienen una política firme con respecto al tema; apenas están firmando un plan de entendimiento.

Debido a esto pensé que esta interacción entre los países del mundo, con respecto a este tema de creciente interés, valía la pena ser estudiada. Y qué mejor forma de entender, estudiar y evaluar algo como esto que con un modelito, con una simplificación de la realidad, basada en teoría de juegos.

Disclaimer: si no les divierten los modelos, la teoría de los juegos, la economía, o simplemente les da fiaca pensar/leer lo que sigue, saltéense lo que viene y vayan directamente a las conclusiones.

Aquellos interesados que siguieron leyendo colaboren un poco y supongan que:

• La acción de un país como UK para reducir las emisiones de CO2 son importantes, pero no lo suficiente como para contrarrestar la inacción del resto del mundo (RM).
• No contaminar hoy, o contaminar menos, tiene un costo. Esto se explica por el cambio que hay que hacer con respecto a las fuentes de energía, procesos industriales y cambios en la vida cotidiana. Consecuentemente, contaminar hoy produce mayores beneficios que no contaminar, ya que no hay que pagar este costo que mencione recién.
• Pero seguir contaminando por los próximos 20 años, va a generar un costo mayor que el de dejar de contaminar hoy. Este costo se explica por las consecuencias que el calentamiento global van a tener sobre nosotros si no se hace nada para evitarlo, que se puede ver reflejado en menor disponibilidad de alimentos y/o escasez de recursos naturales.

Entonces se plantea el juego como la interacción de UK con el resto del mundo. Tomo UK porque realmente son los pioneros en el tema y ellos mismos reconocen que si en 10 años nadie hace nada al respecto, no tiene sentido que sigan invirtiendo en transformar su economía a una más ambientalmente responsable, ya que de todas maneras se ven afectados por la inacción de los otros.

Para simplificar las cosas, supongamos que tanto UK como el RM tiene dos posibles opciones o estrategias: Contaminar (C) o No Contaminar (NC). Y que la interacción de los dos jugadores (UK y RM) produce cuatro posibles resultados: [C,C] (que UK contamine y RM contamine), [C,NC] (que UK contamine y RM no contamine), [NC,C] o [NC,NC]. Cabe aclarar que cuando me refiero a no contaminar no hable de contaminación nula pero si de un nivel aceptable de contaminación que pueda ser absorbida por la naturaleza tanto ahora como en el largo plazo.

Esta tabla muestra los pagos o beneficios de cada resultado para cada jugador, siendo el primer numero el pago para UK y el segundo numero es el pago para el RM. Por ejemplo si UK hoy elige NC y RM elige C, UK va recibir un beneficio de 2 debido al costo que hoy tiene no contaminar, pero RM va a recibir un beneficio de 5 porque no tiene que pagar ese costo. Claramante a UK hoy le conviene seguir contaminando, porque no paga el costo de ser eco-responsable.

Pensando solamente en el hoy, dado el costo de no contaminar, UK y el resto del mundo va a elegir contaminar (C,C). Se sabe que este es el resultado del juego, porque dado los pagos de cada una de las elecciones, el resultado de las repuestas óptimas de cada uno de los jugadores dado la respuestas óptimas de cada uno de los otros jugadores es (C,C), o lo que se conoce como Equilibrio de Nash (EN); que corresponde al círculo en la tabla. O dicho de otra manera, es lo que elige UK, teniendo en cuenta que le pasaría si el RM elige una o otra estrategia, y consecuentemente elige lo que mas le conviene (la elección a unoa o otra estrategia esta marcado por las líneas abajo de los pagos) . Ningún jugador tiene incentivos a desviarse de este conjunto de estrategias, porque si lo hiciese, se encontraría en una situación peor.

Este es un equilibrio estable (ya que no hay incentivos al desvio), del que sólo se puede salir cuando surja de contaminar un costo nuevo, asociado a la polución y el calentamiento global, que haga que no contaminar sea una elección óptima.

Pero qué pasaría dentro de 20 años? Si todos siguieran contaminando por 20 años, probablemente estaríamos en problemas debido a cambios en el medioambiente, como la disponibilidad de recursos naturales.

La solución o EN del juego, dado el nuevo costo  asociado a haber contaminado durante 20 años y continuar haciendolo es que, dado los pagos que vemos acá, en 20 años el resto del mundo no contamine pero UK sí. Es negocio no tener que re-alocar y mover cosas a lo largo y ancho de la economía para no contaminar, ya que hacerlo tiene un costo, mientras se disfruta los beneficios de un mundo más limpio provocado por el accionar eco-responsable del resto de los países.

Pero pensemos un segundo que pasaría si los países en lugar de actuar como un todo (cosa que no hacen, a lo sumo actúan por bloques) actuaran individualmente versus el resto del mundo; o en otras palabras, se pusieran en el lugar de UK. Actuando individualmente todos van a elegir C, todos tienen incentivos a desviarse porque contaminar y disfrutar los beneficios de que el resto no contamine, paga mas que no contaminar. El problema es que como todos piensan de esa manera porque ese incentivo al desvío lo van a tener todos, el equilibrio de la interacción va a ser la indeseada situación que todos continúen contaminando.

Cómo se resuelve este problema? Cómo se logra que todo el mundo deje de contaminar dentro de 20 años? La solución sería castigar el desvío, una multa o un impuesto a los países que contaminen, que cambie la matriz de pagos para que no contaminar sea efectivamente la opción mas provechosa tanto individualmente como para todos.

Supongamos que exista un organismo internacional competente, con las facultades y el poder real de imponer algún tipo de sanción a la contaminación que tenga un costo de 2.

Dado este nuevo costo, el EN es (NC,NC). Esta es una situación de las cual ninguno de los jugadores, tanto grupal como individualmente tiene ganas de cambiar, ya que es el mejor de los casos posibles. Si alguno eligiera contaminar estaría en una situación peor, por lo que se llega entonces al equilibrio deseado.

Quien podría ser este organismo internacional? Cómo haría para imponer una sanción? En Diciembre de este año, 180 países se van a juntar en Copenhaguen para delinear un plan global para actuar sobre el calentamiento global. Estas cosas no suelen salir tan bien como se espera, es difícil que tantos se pongan de acuerdo, sobre todo habiendo países tan diferentes. Pero hay gran expectativa sobre este encuentro, mucho más que el que tuvo Kyoto. Se espera que produzca un plan concreto y gobal para combatir el cambio climático, y esperemos que se designe un organismo competente para establecer las sanciones necesarias a los países que infrinjan el pacto de Copenhaguen.

Esta reunión esta organizada por la ONU, y se cree que el organismo que surga cuente con el apoyo de éste u otros organismos internacionales para imponer sanciones. En el caso de la ONU pueden ser derecho a votos en sus sesiones; si se tratara de la WTO se podrían poner restricciones al comercio de ese país; o si fuera el FMI, la amenaza de la imposibilidad de obtener crédito. Lo importante es que ante una sanción (económica o no), exista los medios para ejercerla y hacerla respetar, o que por lo menos la gran mayoría de los países lo haga. Además, debe ser lo suficientemente grande para incentivar el accionar eco-responsable, pero no tanto como para producir un efecto negativo en la economía de los países.

Conclusiones:

• En la interacción entre los países y el mundo, los países individualmente siempre tienen incentivos a desviarse en el mediano plazo (20 años) y contaminar.
• Si no se crean los castigos al desvío necesarios, los países van a contaminar más de lo que sería óptimo en el largo plazo, generando costos asociados a todo el mundo.
• El modelo muestra que se puede lograr que en el mediano plazo, todos los países sean grandes o chicos, desarrollados o pobres, no contaminen.
• Los castigos deberían ser impuestos por un organismo competente con un poder real. Se espera que del encuentro de Copenhaguen a fin de año surga este organismo y se delinee un sistema de costos e incentivos para reducir la producción de gases invernadero.
• UK apuesta a que el mundo se vuelva verde, y por eso quiere liderar este movimiento. Ellos quieren convertirse en el polo de tecnologías verdes a nivel mundial y vender su know-how al mundo, algo que considero una muy buena idea.

Otros temas a considerar:

Este modelo es una sobre simplificación de la realidad de lo que hoy pasa y lo que pasaría en 20 años. Para hacer una representación mas fidedigna, podría haber hecho dos juegos y que los pagos de cada estrategia sean los flujos de beneficios netos descontados a perpetuidad. Pero la verdad que modelar como van cambiando esos pagos, a medida que pasa el tiempo (por ejemplo los costos de la migración ecológica de la economía son temporales, o a medida que el tiempo pasa los beneficios van variando dependiendo si nos movemos a un mundo mas o menos contaminado), era mas complicado.

El plantearlo solamente como un jugador versus el resto del mundo, no es la forma mas completa de abordar esta interacción. Lo mejor hubiera sido modelar la interacción de cada uno de los 180 jugadores en un árbol de decisiones. Pero este árbol tendría miles de ramas y sería imposible de analizar.

El modelo es cortoplacista y no considera les beneficios agregados de no contaminar pasado los 20 años. Por eso el bienestar de NC en 20 años es levemente mayor que el C hoy. Se supone que dentro de 50 años, los beneficios de NC van a superar a lo que hoy produce C. 20 años puede ser un time-frame un poco pequeño, y las consecuencias del cambio climática probablemente no sean tán drásticas como las refleja el modelo en ese momento. Pero no se olviden que el Stern Review pronositca que si no se invierte 2% del GDP mundial anualmente en migrar a una economía más eco-responsable, los efectos del cambio climático producirán un costo de entre el 5% y el 20% del GDP mundial cada año.

Si dejamos de contaminar paulatinamente desde hoy, se alcanzaría un bienestar mayor dada las conclusiones del Stern Review. Es acá donde UK muestra toda su inteligencia, y su posición de líder. Cuanto antes empiecen, van a poder amortizar más el costo de cambiar su economía a una eco-responsable, y una vez que lo hagan, van a poder vender su know-how y productos al resto del mundo mucho mas barato que otros países. Esto seguramente logre que UK sea el más competente del mercado verde,  junto a países como Noruega y Finalndia, que también están invirtiendo en el tema.

Esperemos que Copenhaguen logre un cambio necesario y significativo en como actúan los gobiernos, y se logre hacer algo al respecto, para evitar que nos salga tan caro algo que inevitablemente todos van a tener que terminar haciendo.

---