La búsqueda de la eficiencia eficiencia y el beneficio económico deberían ser los principales y hasta casi los únicos impulsores de un cambio en las costumbres energéticas y de consumo de la gente. Y si estos impulsores no son tales, va a ser sólo cuestión de tiempo para que naturalmente o con alguna ayuda, la ecuación de beneficio cierre. Sólo a través de incentivos las cosas van a cambiar.

Esto introducción está para presentar un gran invento que ayuda a solucionar un poco los temas eficiencia, beneficio y ecología todo junto, adjuntándose  a un dispositivo que ya hace algo similar. La empresa Green Ocean Energy, con el soporte de Npower, invento el Wave Treader, una máquina que se coloca fácilmente a los postes de las helices de energía heólica off-shore y genera energía a partir del movimiento de las olas.

Con el Wave Treader, se extrae más energía por hectárea ocupada en el mar, logrando una inversión mas rentable. Además se aprovecha mucho mejor el espacio que ya estaba ocupado, ya que obviamente los barcos no pueden atravesar un campo de hélices off-shore. Además, en general, hay mas olas en lugares donde hay mucho viento, y donde hay mucho viento es el lugar ideal para los generadores eólicos; lo que hace de estos dos dispositivos, una pareja perfecta.

Aunque aún se encuentra en etapa experimental, las primeras pruebas mostraron que el Wave Treader era altamente eféctivo, capaz de producir hasta 500 KW. Además de acuerdo al informe ‘UK Offshore Wind and Energy: Moving up a gear” se espera que solo en UK, entre 2006 y 2010 se instalen 480 generadores eólicos offshore, y entre el 2011 y el 2015, otros 1000. Claramente el mercado de este dispositivo esta en un importante aumento y el producto tiene un gran potencial.

Además, estos tipos inteligentes de Green Ocean Energy fabricaron el Ocean Trader algo similar al Wave, pero en lugar de colocarse sobre el poste de una torre de un generador eólico, esta flotando en alta mar. Las características de generación y tamaño (50 metros de largo) son iguales a las del Wave, pero el no tener que depender de la existencia o no de una torre clavada en el fondo del mar (que no debe ser barato de hacer) le acarrea un gran beneficio.

Pero, no todo es color rosa en este mundo. Tanto el Ocean como el Wave Trader, y los generadores eólicos, producen mas energía cuando hay viento. Si la producción de energía disminuye por un factor natural ante una demanda en general estable, se tiene que compensar con la generación de otro tipo de energía, que puede proveenir de fuentes no renovables (cuya producción se puede ajustar más fácilmente al no depender de factores natureales).

Los dispositivos son muy pro-ciclicos y su producción puede fluctuar bastante. Una manera de solucionar esto es diversificando geográficamente los lugares de producción de energía offshore lo más que se puede, y sobre todo, compensando con otro tipo de generación de energía. Probablemente la energía nuclear sea la sustituta más adecuada por su gran capacidad de generación y rápida respuesta, además de que no contribuye al cambio climático.

Pese a esto último, buenísimo lo de los muchachos de Green Ocean Energy y Npower, uno de los mayores conglomerados de energía de Europa que esta apostando fuerte en energías renovables.

Un comentario adicional a mi introducción. Creo, y espero también, que en algún momento no tan lejano, el tema de la ecología, las políticas sustentables y ser una persona o empresa eco-friendly se va a poner muy de moda. Por efecto contagio, y sobre todo por marketing, todo va a ser green, y estoy bastante seguro que se va a dar un overshooting de esta movida ecológica, lo cuál considero muy bueno. Espero que este overshooting sirva para remediar algo de todo lo mal que le hicimos a nuestro planeta, aunque algunos cambios ya son irreversibles.

En el 2020, el gobierno va a evaluar su progreso y el de otros países por esta causa, para decidir si continúa o no esforzándose para lograr su meta.

Creo que el tema fundamental acá es que por mas que UK haga el mayor de los esfuerzos, si todo el mundo no actúa en conjunto hacia una reducción de los gases que causan el efecto invernadero, el esfuerzo de un sólo país no va a lograr mucho. En especial cuando países como China y US (a los que se les atribuye el 40-45% de las emanaciones totales de estos gases) no tienen una política firme con respecto al tema; apenas están firmando un plan de entendimiento.

Debido a esto pensé que esta interacción entre los países del mundo, con respecto a este tema de creciente interés, valía la pena ser estudiada. Y qué mejor forma de entender, estudiar y evaluar algo como esto que con un modelito, con una simplificación de la realidad, basada en teoría de juegos.

Disclaimer: si no les divierten los modelos, la teoría de los juegos, la economía, o simplemente les da fiaca pensar/leer lo que sigue, saltéense lo que viene y vayan directamente a las conclusiones.

Aquellos interesados que siguieron leyendo colaboren un poco y supongan que:

• La acción de un país como UK para reducir las emisiones de CO2 son importantes, pero no lo suficiente como para contrarrestar la inacción del resto del mundo (RM).
• No contaminar hoy, o contaminar menos, tiene un costo. Esto se explica por el cambio que hay que hacer con respecto a las fuentes de energía, procesos industriales y cambios en la vida cotidiana. Consecuentemente, contaminar hoy produce mayores beneficios que no contaminar, ya que no hay que pagar este costo que mencione recién.
• Pero seguir contaminando por los próximos 20 años, va a generar un costo mayor que el de dejar de contaminar hoy. Este costo se explica por las consecuencias que el calentamiento global van a tener sobre nosotros si no se hace nada para evitarlo, que se puede ver reflejado en menor disponibilidad de alimentos y/o escasez de recursos naturales.

Entonces se plantea el juego como la interacción de UK con el resto del mundo. Tomo UK porque realmente son los pioneros en el tema y ellos mismos reconocen que si en 10 años nadie hace nada al respecto, no tiene sentido que sigan invirtiendo en transformar su economía a una más ambientalmente responsable, ya que de todas maneras se ven afectados por la inacción de los otros.

Para simplificar las cosas, supongamos que tanto UK como el RM tiene dos posibles opciones o estrategias: Contaminar (C) o No Contaminar (NC). Y que la interacción de los dos jugadores (UK y RM) produce cuatro posibles resultados: [C,C] (que UK contamine y RM contamine), [C,NC] (que UK contamine y RM no contamine), [NC,C] o [NC,NC]. Cabe aclarar que cuando me refiero a no contaminar no hable de contaminación nula pero si de un nivel aceptable de contaminación que pueda ser absorbida por la naturaleza tanto ahora como en el largo plazo.

Esta tabla muestra los pagos o beneficios de cada resultado para cada jugador, siendo el primer numero el pago para UK y el segundo numero es el pago para el RM. Por ejemplo si UK hoy elige NC y RM elige C, UK va recibir un beneficio de 2 debido al costo que hoy tiene no contaminar, pero RM va a recibir un beneficio de 5 porque no tiene que pagar ese costo. Claramante a UK hoy le conviene seguir contaminando, porque no paga el costo de ser eco-responsable.

Pensando solamente en el hoy, dado el costo de no contaminar, UK y el resto del mundo va a elegir contaminar (C,C). Se sabe que este es el resultado del juego, porque dado los pagos de cada una de las elecciones, el resultado de las repuestas óptimas de cada uno de los jugadores dado la respuestas óptimas de cada uno de los otros jugadores es (C,C), o lo que se conoce como Equilibrio de Nash (EN); que corresponde al círculo en la tabla. O dicho de otra manera, es lo que elige UK, teniendo en cuenta que le pasaría si el RM elige una o otra estrategia, y consecuentemente elige lo que mas le conviene (la elección a unoa o otra estrategia esta marcado por las líneas abajo de los pagos) . Ningún jugador tiene incentivos a desviarse de este conjunto de estrategias, porque si lo hiciese, se encontraría en una situación peor.

Este es un equilibrio estable (ya que no hay incentivos al desvio), del que sólo se puede salir cuando surja de contaminar un costo nuevo, asociado a la polución y el calentamiento global, que haga que no contaminar sea una elección óptima.

Pero qué pasaría dentro de 20 años? Si todos siguieran contaminando por 20 años, probablemente estaríamos en problemas debido a cambios en el medioambiente, como la disponibilidad de recursos naturales.

La solución o EN del juego, dado el nuevo costo  asociado a haber contaminado durante 20 años y continuar haciendolo es que, dado los pagos que vemos acá, en 20 años el resto del mundo no contamine pero UK sí. Es negocio no tener que re-alocar y mover cosas a lo largo y ancho de la economía para no contaminar, ya que hacerlo tiene un costo, mientras se disfruta los beneficios de un mundo más limpio provocado por el accionar eco-responsable del resto de los países.

Pero pensemos un segundo que pasaría si los países en lugar de actuar como un todo (cosa que no hacen, a lo sumo actúan por bloques) actuaran individualmente versus el resto del mundo; o en otras palabras, se pusieran en el lugar de UK. Actuando individualmente todos van a elegir C, todos tienen incentivos a desviarse porque contaminar y disfrutar los beneficios de que el resto no contamine, paga mas que no contaminar. El problema es que como todos piensan de esa manera porque ese incentivo al desvío lo van a tener todos, el equilibrio de la interacción va a ser la indeseada situación que todos continúen contaminando.

Cómo se resuelve este problema? Cómo se logra que todo el mundo deje de contaminar dentro de 20 años? La solución sería castigar el desvío, una multa o un impuesto a los países que contaminen, que cambie la matriz de pagos para que no contaminar sea efectivamente la opción mas provechosa tanto individualmente como para todos.

Supongamos que exista un organismo internacional competente, con las facultades y el poder real de imponer algún tipo de sanción a la contaminación que tenga un costo de 2.

Dado este nuevo costo, el EN es (NC,NC). Esta es una situación de las cual ninguno de los jugadores, tanto grupal como individualmente tiene ganas de cambiar, ya que es el mejor de los casos posibles. Si alguno eligiera contaminar estaría en una situación peor, por lo que se llega entonces al equilibrio deseado.

Quien podría ser este organismo internacional? Cómo haría para imponer una sanción? En Diciembre de este año, 180 países se van a juntar en Copenhaguen para delinear un plan global para actuar sobre el calentamiento global. Estas cosas no suelen salir tan bien como se espera, es difícil que tantos se pongan de acuerdo, sobre todo habiendo países tan diferentes. Pero hay gran expectativa sobre este encuentro, mucho más que el que tuvo Kyoto. Se espera que produzca un plan concreto y gobal para combatir el cambio climático, y esperemos que se designe un organismo competente para establecer las sanciones necesarias a los países que infrinjan el pacto de Copenhaguen.

Esta reunión esta organizada por la ONU, y se cree que el organismo que surga cuente con el apoyo de éste u otros organismos internacionales para imponer sanciones. En el caso de la ONU pueden ser derecho a votos en sus sesiones; si se tratara de la WTO se podrían poner restricciones al comercio de ese país; o si fuera el FMI, la amenaza de la imposibilidad de obtener crédito. Lo importante es que ante una sanción (económica o no), exista los medios para ejercerla y hacerla respetar, o que por lo menos la gran mayoría de los países lo haga. Además, debe ser lo suficientemente grande para incentivar el accionar eco-responsable, pero no tanto como para producir un efecto negativo en la economía de los países.

Conclusiones:

• En la interacción entre los países y el mundo, los países individualmente siempre tienen incentivos a desviarse en el mediano plazo (20 años) y contaminar.
• Si no se crean los castigos al desvío necesarios, los países van a contaminar más de lo que sería óptimo en el largo plazo, generando costos asociados a todo el mundo.
• El modelo muestra que se puede lograr que en el mediano plazo, todos los países sean grandes o chicos, desarrollados o pobres, no contaminen.
• Los castigos deberían ser impuestos por un organismo competente con un poder real. Se espera que del encuentro de Copenhaguen a fin de año surga este organismo y se delinee un sistema de costos e incentivos para reducir la producción de gases invernadero.
• UK apuesta a que el mundo se vuelva verde, y por eso quiere liderar este movimiento. Ellos quieren convertirse en el polo de tecnologías verdes a nivel mundial y vender su know-how al mundo, algo que considero una muy buena idea.

Otros temas a considerar:

Este modelo es una sobre simplificación de la realidad de lo que hoy pasa y lo que pasaría en 20 años. Para hacer una representación mas fidedigna, podría haber hecho dos juegos y que los pagos de cada estrategia sean los flujos de beneficios netos descontados a perpetuidad. Pero la verdad que modelar como van cambiando esos pagos, a medida que pasa el tiempo (por ejemplo los costos de la migración ecológica de la economía son temporales, o a medida que el tiempo pasa los beneficios van variando dependiendo si nos movemos a un mundo mas o menos contaminado), era mas complicado.

El plantearlo solamente como un jugador versus el resto del mundo, no es la forma mas completa de abordar esta interacción. Lo mejor hubiera sido modelar la interacción de cada uno de los 180 jugadores en un árbol de decisiones. Pero este árbol tendría miles de ramas y sería imposible de analizar.

El modelo es cortoplacista y no considera les beneficios agregados de no contaminar pasado los 20 años. Por eso el bienestar de NC en 20 años es levemente mayor que el C hoy. Se supone que dentro de 50 años, los beneficios de NC van a superar a lo que hoy produce C. 20 años puede ser un time-frame un poco pequeño, y las consecuencias del cambio climática probablemente no sean tán drásticas como las refleja el modelo en ese momento. Pero no se olviden que el Stern Review pronositca que si no se invierte 2% del GDP mundial anualmente en migrar a una economía más eco-responsable, los efectos del cambio climático producirán un costo de entre el 5% y el 20% del GDP mundial cada año.

Si dejamos de contaminar paulatinamente desde hoy, se alcanzaría un bienestar mayor dada las conclusiones del Stern Review. Es acá donde UK muestra toda su inteligencia, y su posición de líder. Cuanto antes empiecen, van a poder amortizar más el costo de cambiar su economía a una eco-responsable, y una vez que lo hagan, van a poder vender su know-how y productos al resto del mundo mucho mas barato que otros países. Esto seguramente logre que UK sea el más competente del mercado verde,  junto a países como Noruega y Finalndia, que también están invirtiendo en el tema.

Esperemos que Copenhaguen logre un cambio necesario y significativo en como actúan los gobiernos, y se logre hacer algo al respecto, para evitar que nos salga tan caro algo que inevitablemente todos van a tener que terminar haciendo.

Lo mejor de todo es que esto se logró con la aceptación de los productores de autos, algo que nunca antes pasó. Al día siguiente de esta noticia Daimler anunció la compra de acciones en Tesla Motors, lo que marca otro avance en pos de la ecología. (Próximamente: Mercedes a batería)

Pero aunque reducir el consumo de combustible es una buena idea, una aún mejor sería remplazar esos combustibles por otros más ecológicos. Estamos de acuerdo que lo ideal sería no depender de combustibles que contaminen, pero para llegar ahí creo que hay que pasar por pasos intermedios, y nos va a llevar un tiempo considerable. Además, una cosa es hacer que un auto de 4 pasajeros funcione a baterías, y otra muy distinta es lograr que un buque carguero o una avión comercial lo haga.Sin embargo hay una empresa que esta logrando y con mucho éxito, implementar una solución que no dañe el medio ambiente.

La empresa de la que hablo es Sapphire Energy, un start-up de California que está fabricando combustible para aviones a partir de algas. Si leyeron bien, algas, aunque no del tipo que encontramos en el sushi. Por qué está muy bueno que se haga combusible a partir de algas?

• Contamina menos que los combustibles fósiles cuando se queman
• Genera entre 10 a 100 veces mas energía por hectárea cosechada con respecto a otros biocombustibles (como el etanol hecho a partir del maíz)
• Utiliza menos agua para cultivarse que el maíz y puede ser producida en tierras no cultivables.
• Elimina CO₂ del aire al hacer fotosintesis (se lo considera un combustible neutral, ya que previamente elimina el CO₂ que genera cuando se quema)

Ciertamente estas son caracterísiticas mas que deseables y prometedoras en un combustible. De hecho la tecnología ya esta disponible, y algunos vuelos de prueba fueron logrados exitosamente. Lo que no se ha logrado aún es la aprobación para usarlos en vuelos comerciales, que se cree que estará por venir en cualquier momento. Una vez que se tenga, el nuevo combustible se irá mezclando en crecientes proporciones con el actual.

En realidad, este tipo de combustible para uso aeronáutico no es tan nuevo, pero ha pasado desapercibido con respecto a los biocombustibles para autos y otros rodados. Pero dado que hay momentos en que el precio del barril trepa lo suficiente para volverse un problema y en general las aerolíneas comerciales están siempre intentando recortar costos para mantener sus ganancias, muchos lo están mirando con buenos ojos. El gigante aeronáutico Boeing se convirtió en uno de los principales promotores de éste en los últimos años. 

Además si tenemos en cuenta que sólamente China va a incorporar 2,230 aviones antes desde el 2025, es claro que debemos hallar una solución al problema de una creciente contaminación. 

Lo bueno del combustible que produce Sapphire Eneregy es que se trata  de uno completamente compatible y casi idéntico químicamente al actual, por lo que puede ser usado por cualquier avión, refinería o conducto que transporten el combustible usual. Éste puede ser puesto en acción en el corto plazo, incluso inmediatamente. Otras empresas producen biocombustibles que son corrosivos o se congelan a bajas temperaturas, lo que pueda dañar los sellos del sistema de combustible de las aviones. Con el tiempo los aviones mutarán para aceptar otros biocombustibles aún mas eficientes, reduciendo cada vez mas el impacto en el medio ambiente.

Hay que destacar que este start-up californiano recibió el apoyo monetario de ni mas ni menos que Bill Gates y la familia Rockefeller.

Pero hay que reconocer que ésta no es la única empresa que esta desarrollando biocombustibles para aviones. Otras como Blue Marble Energy, Live Fuels y Solazyme también buscan un lugar en el futuro de la aeronáutica de la mano de las algas. Incluso algunas expermientan con diversas plantas y cultivos para hacer estos combusitbles, desde la camelina hasta el coco.

Sin embargo existe una serie de problemas al respecto. Por ejemplo, la jatrofa es uno de los biocombustibles mas prometedores, por su potencial energético y al no tratarse de un alimento, entre otras cualidades. El problema que para abastecer al mercado actual, se necesitarían plantar 1.4 millones de km2 de esta planta, un tamaño que equivale al doble del tamaño de Francia. Obviamente no existe el lugar ni los recursos, o al menos no se pueden prescindir de ellos, para llevar a cabo tal magnitud de cultivo. 

Las algas se las suelen hace crecer dentro de tubos transparentes o piletones, preferentemente en un lugar con mucho sol para que puedan hacer mucha fotosíntesis. Los lugares áridos como desiertos y semi-desiertos, que en general son pésimos para cultivar alimentos, son lugares ideales para crecer algas. De esta manera no se ocupa terreno cultivable y se le da un nuevo uso a tierras que solían ser poco redituables.

Con un consumo de 240 millones de toneladas al año, el mercado aeronáutico es un gran contaminador. Pero es este gran volumen lo que atrae nuevas ideas de combusibles mas eficientes, limpios y baratos. Hasta ahora el biocombusible a partir de algas parace ser una de las pocas ideas efectivas, y que la tecnología ya esta disponible para usar en las aviones actuales, parece indicar una pronta utilización del mismo.

Para seguir leyendo:

Diario de Ventas – Algas, la estrella del Biocombustible

Malekani’s Blog – Avances en el procesamiento del biodiesel de algas

BioCarburante – Algas y plantas acuáticas para biocombusible

Esta inciativa representa un gran cambio en la dirección de los negocios de GE. En el año 2000 fue acusada de ser el cuarto mayor contaminador de aire de US. Desde entonces ha intentado reducir su huella en el medio ambiente y desde la creación de Ecomagination ha redoblado sus esfuerzos, ya que mucha de los productos y tecnologías ecológicas que crea las utiliza en sus propias plantas. Hoy impulsa, junto con las áreas de turbinas, las ganancias de GE.

Esta es además una movida inteligente, ya que el mundo está empezando a demandar soluciones eco-responsables y nuevas tecnologías que utilizen menos recursos. Muchos de los esfuerzos en esta área están apuntados a los consumidores, pero las grandes y medianas empresas generan un impacto ambiental más que considerable. A medida que las legislaciónes evolucionen para exigir mayor responsabilidad ambiental, las empresas van a tener que modificar sus procesos de producción para que sean más eficientes en términos de demanda de energía y menos contaminantes en cuanto a sus subproductos.

Los invito a concer su site, que además de estar muy bien diseñado, muestra los productos que intentan hacer de este un mundo un poco más limpio. Estos productos abarcan todas las áreas: agua, transporte, energía, construcción, iluminación y salud; todos persiguiendo el mismo fin. Entre ellas hay que destacar Smartgrid, que promete ser una revolución en una tecnología que no cambió mucho en 100 años, pero es primordial para todos.

Creo que en los años que vendrán sus productos y tecnologías se volverán más populares y demandadas, lo que son buenas noticias para GE. Sin duda hay y vendrán mayores competidores, pero creo que Ecomagination llevá la delantera para posicionarse como líder en el área que despegó hace unos años y continúa en ascenso.

Para seguir leyendo:

Ecologia blog – Ecomagination: General Electric se pone creativa

Youtube – Ecomagination chanel

Panos

Esta semana invertí un tiempo en leer el special report que viene todas las semanas en the economist, y digo invertí porque tiene unas cuantas páginas, pero la verdad que el artículo me abrió la cabeza. Trataba sobre los desechos, sobre los problemas que hay y que vendrán, pero algo que me quedó claro es que no sólo es importantísimo reducir los desechos que producimos, sino que para que esto sea sostenible debería ser rentable, y para algunos desechos lo es.

Primero, algunos datos que vale la pena destacar:

• La fabricación de un anillo de compromiso promedio genera 3 toneladas de desechos
• El occidental promedio produce 500 kilos de basura al año
• El metano es 21 veces mas potente como gas invernadero que el dióxido de carbono
• Los países ricos gastan en promedio 120 mil m. para deshacerse de sus desechos hogareños mientras que los pobres 5 mil m.
• Aunque la exportación de basura esta prohibida por la convención de Basilea, la mayoría lo hace pasando químicos usados como útiles o computadoras viejas  como donaciones (se descartan 50 m. de toneladas cada año según la UN).
• Se estima que cada kilómetro cuadrado del océano tiene 13000 piezas de plástico en él.
• Una de las ciudades donde más se recicla en el mundo es Mumbai y lo hacen porque es rentable, no porque les preocupe el medio ambiente.
• Seguido de cerca, San Francisco tiene una tasa de reciclaje del desecho del 70%, pero les cuesta muchísima plata.
• Los hogares en países que separan su basura para ser reciclada, lo hacen mal en un 70%.
• Se espera que el desecho mundial se duplique para 2030.

Sabían todo eso? Yo no, y me sorprendieron estas y otras cosas mas en el artículo.

Reciclar es importante por una sencilla razón: al ritmo que consumimos los recursos naturales se van a extinguir antes de que nuestros hijos pasen a mejor vida, o incluso antes. Y si recién cuando se estén por acabar el petróleo y los bosques trópicales, y se derritan los polos nos damos cuenta de eso, realizar un cambio a una sociedad ecológicamente responsable nos va a costar muchísimo tiempo y plata, y además puede que sea demasiado tarde para revertir algunas cosas importantes para la vida.

OK,  en el fondo todos sabemos esto y, algunos mas que otros, somos concientes de ello, pero nuestras acciones parecen no coincidir con esto. Es porque como todo homo economicus necesitamos no sólo de conciencia social sino de premios y castigos para lograr cambiar la actual vorágine de desecho. Sólo así creo que la suficiente cantidad de personas van a actuar de una manera más eco-friendly como para que se logre una diferencia importante para el medio ambiente.

Eyevine

Producir algo del producto reciclado en lugar de su materia prima es en general la manera mas eficiente de hacerlo, ya que se necesita mucha menos energía para transformar algo levemente al estado en que estaba vs. transformar las materias primas a algo completamente nuevo. El problema es que separar el material requerido de una montaña de desechos no es siempre fácil y en el caso del vidrio por ejemplo, hay que separarlo por color para que el vidrio reciclado tenga más valor, además su transporte tampoco es barato por su peso.

Es necesario cambiar un poco la ecuación para que las cosas se hagan de la manera más eficiente, y para además evitar el peligroso derroche de recursos naturales. Para que esto suceda se necesitan, entre otras cosas, regulaciones efectivas, impuestos y extenciones fiscales que faciliten el negocio del reciclado, en todas sus formas. Y para que las cosas cambien hay tres partes que tienen que actuar de manera conjunta.

Primero están las empresas, quienes necesitan buscar la manera de reducir los recursos usados, recurrir a productos reciclados y mejorar procesos de producción. Apple, por ejemplo, lanzó su nueva MacBook con un 41% menos de packaging (lo que además se traduce en transportar un 25% mas por shipment), además de eliminar metales peligrosos y aumentar su porcentaje de reciclaje, y con orgullo lo publica. En segundo lugar están los consumidores que tienen que estar mas atentos a las elecciones que hacen, teniendo en cuenta el medio ambiente. Su voto de compra puede ser una gran fuerza de mercado para que las empresas se adapten a sus eco-gustos. Y más importante aún, es el gobierno el que tiene que instrumentar políticas de premios y castigos adecuados para consumidores e industrias. Ésta es quizás la parte más difícil, ya que el grado de influencia es grande, y si ésta no está enfocada apropiadamente puede ser un problema. Hay países que tienen políticas exesivamente duras para algunos tipos de desechos y al mismo tiempo peligrosamente laxas para otros. El gobierno “…debe tener el rol de regulador y supervisor. Debe obligar a aquellos que ensucien a que lo limpien, y asegurar que el precio de un producto refleje el costo de desecharlo apropiadamente. Esto provería la señal al mercado para que los consumidores se vean incentivados a comprar productos que directamente generen poco desecho”.

India recicla mas que California porque pagarle a un trabajador que separe la basura adecuadamente cuesta exactamente 96 386 veces más de lo que cuesta en la India. Es acá cuando la tecnología entra en juego, remplazando la mano de obra cara de los países desarrollados. Se ha avanzado mucho en cuanto a maquinarias que separen y clasifiquen residuos, pero en relativamente pocos años. Debemos esperar que en algunos años mas se desarrollen las máquinas apropiadas para que reciclar sea mas rentable que los decrecientes retornos que se tiene en muchas areas de la industria (hay productos como el aluminio que ya hoy son extremadamente rentables para reciclar, pero otros como el vidrio y plástico aún no lo son tanto). Hay tecnologías que hace años se pensaban que eran terribles, como los incineradores, la pyrólisis, autoclaves y la gasificación; pero hoy gracias al avance de los filtros químicos parece ser una solución super viable y ecológica para reducir el volumen de desechos en un 90%, además de generar energía en el proceso. En los avances de los próximos años, en cuanto nuevos y mejores procesos de tratar y aprovechar los desperdicios, va a estar una de las claves para cambiar el curso de derroche que tomamos hace muchísimos años.

La tecnología es la que tiene que empujar la balanza hacia la rentabilidad haciendo sostenible entonces la adecuada disposición y el reutilizado de los desechos. El incentivo de la conciencia ambiental existe hace muchos años y no ha hecho demasiado. Creo que recién cuando se empiece a ver la basura como un negocio, y se empiece a pensar más en como encontrar nuevos negocios en ella las cosas se van a encaminar hacia un futuro mas verde. Y me refiero no sólo a la manera de tratarla una vez que la basura existe, sino como evitarla, ahorrando no sólo en recursos naturales sino en recursos monetarios. Es la meta de ganar dinero la que va a permitir que todos busquen proteger los recursos y reutilizarlos, y que esto se sotenga en el tiempo.